Читаем вместе. Шум 6 Канеман

В этом выпуске Читаем вместе по прежнему Шум. Долина правдоподобности [ШУМ. Канеман, Даниэль.Шум. Несовершенство человеческих суждений / Даниэль Канеман, Оливье Сибони, Касс Р. Санстейн; — Москва: Издательство АСТ, 2021. — 544 с.].

В прошлом выпуске шла речь о прогнозах и обязательном присутствии при подготовке прогнозов объективной неосведомленности, которые, «грубо выражаясь, мягко говоря», делают прогнозы неточными. Однако люди с остервенением готовят прогнозы не пытаясь получить факты, а глядя в магический кристалл (т.е. основываясь на своей интуиции). Конечно, прогноз, построенный только на «хотелках» и собственном ИМХО («ИМХО – по моему скромному мнению») не просто неточен, а вреден. Однако автор вносит немного позитива. Позитив заключается в том, что события, которые никак нельзя спрогнозировать, тем не менее можно понять. Об этом и данная глава.

Долина правдоподобности

Глава начинается описанием недавних (2020 г.) социологических экспериментов. Группа товарищей задались целью разобраться, представляют ли в действительности социологи, какие события в будущем ожидают социально уязвимые семьи.  Для этого привлекли множество соисполнителей для проведения опросов, привлекли спецов по ИИ и… ничего не получили. Вернее, получили отрицательный результат. Уровень «Ограниченной предсказуемости» событий в рамках данных исследований оказался очень большой. Предсказать невозможно, но можно понять. Расшифруем это замысловатую фразу.

Понимание и прогнозирование

Понимание и прогнозирование – «две большие разницы». Обычно человек воспринимает явление или событие как понятное в том случае если он в состоянии описать причинно-следственную связь между причиной и следствием. Из этого, якобы вытекает то, что там, где есть причинно-следственная зависимость, мы способны прогнозировать. Однако, упомянутые ранее социологические исследования показали, насколько мало социологи понимают, как может сложиться в будущем жизнь этих семей. Задним числом, когда это будущее наступило мы находим причины тех следствий, которые наступили. Мы понимаем, но не прогнозируем, мы понимаем, что может случиться целый спектр событий, но какое именно мы не можем спрогнозировать. К месту будет сказано, что объективная неосведомленность устанавливает верхний предел не только нашим прогнозам, но и нашему пониманию.

Каузальное мышление не ведет к предсказуемости

Каузальным мышлением Канеман называет мышление, связывающее причины и следствия, т.е. по сути, это то, что принято называть логическим мышлением. Каждая причина порождает следствие, а каждое следствие имеет причины. Это естественный для человека вид мышления. Как пишет автор…

Каузальное мышление изобретает сюжеты (сценарии), в которых отдельные события, люди и объекты оказывают друг на друга воздействие. Альтернативные сценарии так же правдоподобны, как и основной — при условии, что исход известен. Каким бы ни был исход, как только он реализовался, каузальное мышление представляет его вполне объяснимым — а значит (мы так думаем) и предсказуемым.

Некоторые события непредсказуемы. Яркий пример пандемия, свалилась на голову бедного человечества неожиданно. Другие события ожидаемые, например как возвращение ребенка-второклассника из школы в назначенное время.

Однако чаще всего то, что случается с людьми, находится где-то между этих двух крайностей. Иногда мы пребываем в состоянии активного ожидания конкретного события; иногда события сваливаются нам на голову. Но большинство событий происходит в широкой долине правдоподобности: их нельзя назвать ни безусловно ожидаемыми, ни совершенно неожиданными.

Многие события в реальной жизни в буквальном смысле кажутся самоочевидными. Факт наступления события сам подсказал вам его причину. Когда вы объясняете неожиданное, однако правдоподобное событие…, которое в конечном счете свершилось, всегда приобретает смысл. Это мы и подразумеваем под пониманием сюжета; оно-то и заставляет реальность казаться предсказуемой — задним числом.

И вследствие того, что событие, когда оно происходит, объясняет само себя, мы становимся жертвой иллюзии и верим — его можно было предугадать.

Непрерывный поиск причин — вот как мы «понимаем» мир. Мы понимаем жизнь как поток событий — словно идем по долине правдоподобности и все время оглядываемся назад. И это ощущение в корне каузально: новые события, едва свершившись, исключают альтернативные варианты, и этот сценарий практически не оставляет места неопределенности. Как известно из классических исследований феномена, получившего название «Я так и знал!», даже когда субъективная неопределенность какое-то время существует, воспоминания о ней почти полностью стираются, едва эта неопределенность заканчивается.

Взгляд изнутри и взгляд со стороны

Каузальный режим избавляет нас от трудоемкого мыслительного процесса, в реальном времени сортируя события по категориям: нормальные и аномальные. Аномальные события поспешно мобилизуют драгоценные ресурсы на поиск релевантной информации — как в окружающем мире, так и в своей памяти. Каузальное мышление избегает ненужных усилий, зато помогает сохранить бдительность, необходимую для того, чтобы фиксировать аномальные события. Это взгляд изнутри.

Статистическое мышление, это нечто другое, это взгляд со стороны. Вы рассматриваете общие категории. На частных случаях вы не сосредотачиваетесь. Так вот статистическое мышление очень затратно. Оно требует ресурсов внимания, которые может предоставить только  режим мышления, ассоциирующийся с медленным, тщательным обдумыванием. … Конкретное событие уже не представляется конечным результатом цепочки отдельных событий, а рассматривается как статистически вероятный (или маловероятный) исход.

Разграничение этих двух подходов — лейтмотив книги. Источник ошибок в прогнозировании состоит в том, что при рассмотрении единичного случая мы полагаемся на каузальное мышление. И лишь взглянув на события со статистической точки зрения, которую мы будем называть еще взглядом со стороны, можно постараться избежать этих ошибок.

Необходимо подчеркнуть, что каузальный режим представляется нам более естественным. Даже объяснения, которые, по сути, должны относиться к статистическим, легко можно превратить в сказки о причинах и следствиях. Только послушайте утверждения типа «неудача постигла их из-за нехватки опыта» и «они добились цели, потому что у них был блестящий лидер»!

Вы легко можете вспомнить противоположные примеры, когда неопытная команда добилась успеха, а блестящий лидер потерпел поражение. Корреляция опыта или блестящих личных качеств с успехом в лучшем случае окажется средней — а вероятнее всего, низкой. Однако итоговый результат с легкостью приписывают воздействию причинно-следственных связей. Там, где причинно-следственная связь правдоподобна, наш разум легко обращает корреляцию, какой бы низкой она ни была, в конкретную движущую силу. Наличие блестящего лидера предстает здесь достаточным условием успеха, а неопытность объясняет неудачу.

Тем не менее каузальное мышление и иллюзия понимания прошлого способствуют излишне самоуверенным прогнозам на будущее. 

Каузальное мышление помогает нам объяснить мир, который гораздо менее предопределен, чем нам кажется. Оно также объясняет, почему мы видим мир более предсказуемым, чем в реальности. В долине правдоподобности нет места неожиданностям и противоречиям. Будущее кажется таким же предсказуемым, как и прошлое. А на шумовые помехи никто не обращает внимания.

«Нам кажется, мы понимаем, что происходит; однако могли ли мы это предвидеть?»

Замечания, комментарии, советы пишите в ответ на это письмо

Предыдущий выпуск тут.  

К тем, кто дочитал до конца личное обращение