Читаем вместе. Шум 8

В этом выпуске Читаем вместе по прежнему Шум. УЛУЧШЕНИЕ КАЧЕСТВА СУЖДЕНИЙ.  [ШУМ. Канеман, Даниэль. Шум. Несовершенство человеческих суждений / Даниэль Канеман, Оливье Сибони, Касс Р. Санстейн; — Москва: Издательство АСТ, 2021. — 544 с.].

Улучшение качества суждений

Ревизия шума

Первым средством по борьбе со снижением Шума при принятии решений является, как считает  Канеман, ревизия шумовых помех. Подробное описании процедуры приведено в Приложении к книге. Это надо попробовать. Процедура предусматривает опрос сотрудников по какой-либо проблеме. В ходе этого опроса как можно большее число сотрудников должно вынести свое суждение в отношении этой проблемы. Разумней это организовать в виде деловой игры, близкой к реальности.

Вариативность мнений расскажет об уровне шумового фона. Вы выявите случаи некомпетентности некоторых сотрудников, плохо представляющих себе, о чем речь. Однако не это главное, главное в том, что суждения опытных и должным образом подготовленных профессионалов также выносятся под существенным давлением шумовых помех. Если выявленный уровень системного шума явно заслуживает внимания, стоит задуматься о замене индивидуальных оценок сводом правил или алгоритмом, что позволит полностью исключить шумовой фон.

В связи с этой рекомендацией автора я прогнозирую две тенденции, которые будут наблюдаться в бизнесе. Первая, гендиры скажут: «зачем нам это, есть проблемы поважнее, думать некогда, трясти надо». И вторая тенденция, появятся консультанты, которые начнут втирать мозги гендирам и делать на этом бизнес. Втирать мозги и делать деньги я, конечно, не буду, но такой эксперимент конечно же проведу.

Лучшие судьи

Одной из самых разумных стратегий, направленных на улучшение качества суждений, заключается  в выборе «лучшего судьи». Так, некоторые стрелки достигают выдающейся меткости. То же самое справедливо в отношении профессиональных суждений: наиболее умелый специалист будет менее всего подвержен воздействию шумовых помех и менее склонен к смещению.

Как выбрать лучшего? Порой ответ очевиден: решая шахматную задачку, обратитесь за помощью к гроссмейстеру. Однако какими именно качествами следует обладать «лучшему судье» не так прост.

Отметим три значимых фактора. Суждение содержит меньше шума и искажений, если судьи обладают должной подготовкой, высоким интеллектом и правильным когнитивным стилем. Иными словами, верное суждение зависит от багажа накопленных знаний, эффективности мыслительных процессов и стиля мышления. «Хороший судья» в общем случае отличается опытом и интеллектом, но не только: он еще и обладает активным открытым мышлением, а также стремится извлекать пользу из поступающей информации.

Лучший судья, это профессионализм, опыт

Как правило это эксперты – лидеры мнений. В каждой отрасли есть лица, которых общество относит к экспертам – лидерам мнений. Разнообразие мнений может существовать и среди экспертов, однако послушав мнения нескольких экспертов мы, сохраняя уважение к каждому из них склоняемся какому-то одному. Это лучшее, что мы можем себе позволить.

Канеман в книги относит к лидерам мнений экспертов, профессионалов, которые одновременно со своими профессиональными знаниями  умеют увлечь и убедить. Однако совершенно упускает из виду тот факт, что слова эксперты и лидеры мнений не синонимы. В наше время мы очень часто прислушиваемся к мнениям известных блогеров, творческих личностей по разным вопросам, в том числе к таким мнениям, которые к экспертным отнести просто нельзя. Я не уверен, что за уверенным голосом каждого лидера мнений лежат действительно экспертные знания. Не все золото, что блестит. Не указывая на эту проблему Канеман не указывает и средства борьбы с ней. Хотя выбор эксперта, это тоже суждение человека, поэтому и меры по борьбе с шумом при вынесении суждения такие же. В полном объеме эти меры мы рассмотрим позже, однако забегая вперед отмечу  что, как и всегда, надо «включать сознательное мышление, т.е. Думать!».

Лучший судья, это человек с развитым интеллектом

Имеются веские основания полагать, что общий уровень интеллекта человека с высокой вероятностью ассоциируется с лучшим суждением. Интеллект и эффективность коррелируют практически в каждой области человеческой деятельности. При прочих равных интеллект способствует не только значимым научным достижениям, но и высокой эффективности в повседневной работе.

Это понятно без доказательств. Однако как его (интеллект) измерить?  С помощью метода измерения уровня интеллекта — «общий уровень умственных способностей» (GMA), который пришел не смену старого теста на IQ. Это можно было бы пропустить, но полагаю, что эта информация будет полезна многим.

Тест GMA прогнозирует и максимальный уровень квалификации, и общую эффективность человека в рамках выбранной специальности. Прогностическая функция данного теста точнее, нежели оценка отдельно взятой способности, черты характера, предрасположенности, и более информативна, чем оценка предыдущего профессионального опыта. Однако не следует обольщаться, существует целый ряд интеллектуальных качеств, которые невозможно измерить тестом GMA, например смекалка и творческое начало. Тем не менее тесты измерения GMA остаются на сегодняшний день лучшим инструментом, позволяющим сделать прогноз в отношении наиболее важных каждых качеств человека, привлекаемого для принятия решений. Можно посмотреть тут https://assessmentsystemsrussia.ru/produkty-uslugi/diagrammnyy-test-na-myshlenie-drt/

Вне всякого сомнения, диапазон значений GMA для каждой профессии будет шире в низах, чем в верхах. В сферах деятельности, не требующих глубоких специальных знаний, мы можем обнаружить некоторое количество работников с высоким уровнем GMA; в то же время среди адвокатов, химиков или инженеров практически не встретишь специалистов с уровнем интеллекта ниже среднего. В таком случае напрашивается вывод: высокие умственные способности — просто-напросто необходимое условие для входа в пул престижных профессий.

На память мне пришла одна статья о смутном времени в России, когда вся страна торговала (конечно, это преувеличение, но близкое к правде. Эпоха мешочников 1992-95 годы). Торговали все инженеры, и юристы, рабочие и профессиональные торговцы, преподаватели и творческий люд. Так вот в статье на примерах было показано, что в  этот период лучшие результаты показали выпускники престижных технических вузов. Высокий интеллект позволил быстро освоиться с новыми реалиями.

Вывод очевиден.

Уровень умственных способностей существенно влияет на качество профессиональной деятельности, требующей вынесения мотивированного суждения. Данное заключение, в свою очередь, заставляет нас обоснованно предположить… Если работодателю требуются специалисты для вынесения профессионального суждения, имеет смысл набирать такие кадры из кандидатов с высоким уровнем интеллекта.

Лучший судья, это определенный когнитивный стиль

Независимо от уровня умственных возможностей, люди различаются свойственным им когнитивным стилем (подходом к решению задач, требующих вынесения суждения). В целях определения когнитивного стиля создано немало инструментов. Это методы, которые коррелируют с методикой измерения GMA, перекликаются между собой, однако каждый из существующих методов оценивает разные явления.

В книге упомянуты «Проверка когнитивной рефлексии» (CRT), Шкала измерения потребности в познании, тест «Способность к зрелым решениям» и тест Дайаны Халперн «Оценка критического мышления», которые изучают умения, включающие природную склонность к рациональному мышлению и комплекс навыков, формирующихся в процессе научения. Указывается так же  шкала оценки, определяющая задатки «активного открытого мышления» Джонатана Бэйрона.

С целью сокращения объема текста тут, я не включил подробности об этих тестах, хотя они реально интересны. Я постараюсь описать их в телеграмм-канале.

Обладание «открытым умом» означает способность к активному поиску информации, противоречащей вашим же собственным гипотезам. Подобная информация включает в себя противоположные мнения оппонентов, которые следует подвергнуть тщательному анализу на предмет сопоставления новых фактов с уже имеющимися убеждениями.

Иными словами, инструменты измерения когнитивной рефлексии и потребности к познанию оценивают предрасположенность к неторопливому и тщательному мышлению, тогда как методики определения способности к активному открытому мышлению идут несколько дальше. Подобная способность свидетельствует о гибкости: человек сознает, что суждение — это непрерывный рабочий процесс, и приветствует оппонента, который стремится исправить его потенциальные ошибки.

Отвлекусь от текста. Мне эта часть книги напомнила разговоры о персональном SWOT-анализе (SWOT-анализ личности).  Обычно при таком анализе рассматривают свои достоинства и недостатки, но интеллектуальные (умственные) способности остаются за бортом.

Эта часть книги завершается констатацией того, что человек, принимающий ответственные решения должен обладать экспертными знаниями в рассматриваемой области, иметь высокий общий уровень развития интеллекта и обладать навыком открытого мышления.

В следующем выпуске пойдет речь о подходах к снижению количества ошибок при вынесении суждений.

Замечания, комментарии, советы пишите в ответ на это письмо

Предыдущий выпуск тут.  

К тем, кто дочитал до конца личное обращение