Читаем вместе. Шум 7

В этом выпуске Читаем вместе по прежнему Шум. КАК ВОЗНИКАЕТ ШУМ  [ШУМ. Канеман, Даниэль.Шум. Несовершенство человеческих суждений / Даниэль Канеман, Оливье Сибони, Касс Р. Санстейн; — Москва: Издательство АСТ, 2021. — 544 с.].

В данном выпуске текст настолько понятен и увлекателен, что мне пришлось только сократить и немного поправить текст чтобы не создавать предпосылки неверного толкования текста. Поэтому тут текст целиком из книги, а выделение шрифтом указывает на особо важные места.

Искажения

Зачастую на практике термин искажения подменяется синонимами. К примеру, некто необъективно или предвзято относится к определенной группе людей: в этой ситуации говорят о гендерных или расовых предубеждениях. Бывает, кто-то проталкивает конкретные решения — и тогда пишут, что его предпочтения (или преференции) вызваны конфликтом интересов или политическими взглядами. В этих и подобных случаях будет использован термин искажение.

Подстановка

Теория эвристики (эвристика – совокупность приёмов и методов, облегчающих и упрощающих решение познавательных, конструктивных, практических задач) суждений предполагает, что люди иногда используют ответ на более легкий вопрос, когда им предстоит ответить на более сложный. Простой вопрос может быть похожим на основной вопрос. Например, на вопрос сколько вы согласны пожертвовать на спасение исчезающего вида животных? Человек скорее всего ответит на вопрос «Какие эмоции я испытываю, думая об умирающих дельфинах, амурских тиграх и тп.?

Подстановка одного вопроса вместо другого является причиной предсказуемых ошибок — иначе говоря, психологических искажений.

Другим примером подстановки может быть подмена оценки частотности события оценкой легкости, с которой приходят на ум аналогичные случаи. Так, субъективное восприятие степени риска авиакатастрофы или риска урагана стремительно возрастает после публикаций в СМИ об аналогичных событиях. Теоретически оценка риска авиакатастроф должна основываться на расчете средних показателей в течение длительного периода времени.

Однако в реальности недавно произошедшие события выглядят более значимыми, потому что воспоминания о них еще свежи в памяти. Мы даем оценку скорости, с которой пришли в голову недавние происшествия, вместо того чтобы оценить частотность инцидентов за определенный период времени. Такой вид подстановки известен как эвристика доступности.

Предопределенность вывода

Пример иллюстрирует особый тип искажений, который можно назвать предопределенностью вывода, или предвзятостью. Например, мы часто пытаемся дать оценки чему-то или кому-то.

Как только цель обозначена, то наша интуитивная система подсказывает решение. Мы его либо принимаем, либо подключаем сознательное мышление для поиска аргументов, которые бы подкрепили нашу импульсивную оценку. В этом случае факты будут выборочными и искаженными. Вследствие заданности восприятия и желательности события мы будем стремиться подбирать и интерпретировать их избирательно, отдавая предпочтение тому суждению, которому мы уже верим или желаем, чтобы оно было правильным.

Если у вас есть какие-то умозаключения, мнения, не обязательно политического плана, вы склонны принять любой аргумент в пользу этих мнений, даже если это мнения ошибочны.

Неявный пример предопределенности вывода — эффект якорения, при котором на количественную оценку влияет произвольное число.

Якорение — чрезвычайно грубый эффект. зачастую он преднамеренно используется в процессе переговоров. Когда вы торгуетесь на базаре или заключаете крупную коммерческую сделку, вам выгодно сделать первый ход и запросить сумму значительно выше, чем вы намерены получить. Получатель якоря невольно сочтет, что по какой-то причине ваше предложение может быть обоснованным. В процессе торговли вы запрошенный уровень не получите, но получите хорошие стартовые условия для торговли

Избыточная когерентность

Это третий тип искажений, поясняем на примере. Вам предстоит прочесть характеристики одного из кандидатов на руководящую должность — четыре слова, каждое из которых написано на отдельной карточке. Вы перемешиваете карточки и достаете две из них; они содержат следующие характеристики:

                 Умный. Настойчивый.

Было бы разумнее отложить вынесение суждения до получения полной информации, однако происходит совсем другое: вы уже дали оценку кандидату, и она положительна. Это случилось нечаянно. Вы не контролировали процесс.

Затем вы открываете оставшиеся две карточки. Теперь перед вами полный список.

            Умный. Настойчивый. Хитрый. Беспринципный.

Вы относитесь к кандидату уже не так благосклонно, однако оценка изменилась незначительно. Если описание кандидата дать в другом порядке, например так:

              Беспринципный. Хитрый. Настойчивый. Умный.

В перечне представлены те же характеристики, однако из-за того, что они выложены перед вами в другом порядке, кандидат выглядит явно менее привлекательным, чем в первом случае.

Слово «хитрый», когда оно выпадало после «умного» и «настойчивого», воспринималось лишь умеренно негативным, поскольку мы все еще верили — без всяких на то оснований, — что кандидат стремится к должности, преследуя благие цели. Однако прочтенное сразу после «беспринципности», слово «хитрость» уже внушает страх. В данном контексте ум и настойчивость больше не являются положительными качествами: плохой человек представляется еще более опасным.

Заданный порядок восприятия заставляет человека под влиянием предвзятости пренебрегать конфликтующими фактами, — побудила нас придать меньшую значимость более поздней информации.

В книге рассматривается пример избыточной когерентности на примере введения в США требования к ресторанам указывать в меню калорийность блюд, чтобы дать возможность потребителям знать, какое количество калорий содержится в чизбургерах, гамбургерах, салатах и так далее.

Но в ходе одного из показательных исследований выяснилось, что маркировка оказывала большее влияние на посетителей ресторанов, если она была расположена слева от названий блюд. Размещенную слева информацию клиенты читают в первую очередь и, очевидно, еще не увидев название блюда, мысленно восклицают «Тут масса калорий!» или «Калорий не так уж и много». Исходная позитивная либо негативная реакция в значительной степени определяет их выбор. И наоборот, если посетители видят сначала название блюда, они, вероятнее всего, думают «Какая вкуснятина!» или «Ничего особенного» и уже потом обращают внимание на калорийность.

И снова исходная реакция в значительной мере определяет их выбор. В общем, на основе первичной информации мы делаем поспешные выводы, а потом уже не можем от них отступиться.

Мы полагаем, наше мнение основано на фактах, однако принимаемые во внимание факты и их интерпретация, скорее всего, искажены — по меньшей мере настолько, чтобы соответствовать нашей первоначальной скоропалительной оценке. В результате мы в полной мере сохраняем логичность истории, которая уже сложилась у нас в голове. Процесс, конечно, впечатляющий — если выводы оказались верными.

Однако, когда первоначальное мнение неверно, а мы упорно придерживаемся его даже перед лицом противоречащих фактов, подобная тенденция, вероятнее всего, умножит ошибки. Эффект трудно поддается контролю, поскольку уже полученную информацию невозможно игнорировать и зачастую сложно забыть.

Психологические искажения как причина шума

Мы дали краткий обзор трех типов искажений, которые действуют по-разному: это подстановка, которая приводит к неверной оценке фактов; предопределенность вывода, которая заставляет нас пренебрегать фактами или неправильно их интерпретировать; и избыточная когерентность, которая гиперболизирует эффект первого впечатления и ослабляет воздействие противоречащей фактам информации. Само собой, все три типа искажений могут порождать смещение от истины и разброс суждений

Психологические искажения приводят к появлению статистического смещения, если много людей совершают одинаковые ошибки. Однако во множестве случаев люди заблуждаются по-разному. И тогда психологические искажения вызывают системный шум.

Замечания, комментарии, советы пишите в ответ на это письмо

Предыдущий выпуск тут.  

К тем, кто дочитал до конца личное обращение